Cara Joana,

Também eu tive, na fase final do fascismo, na minha pequena sala da minha pequena casa e com vista directa para a porta de entrada, um poster com o Che e outro com a Catarina Eufémia. No imaginário romântico dos meus verdes anos de resistente, a colocação estratégica da exposição destes dois ícones, tinha o objectivo pueril que os pides, quando me arrombassem a porta sem pedir licença, fantasia negra que tinha como permanentemente eminente, tivessem de encarar com as minhas âncoras heróicas nos sonhos e nas utopias. Os pides não chegaram a entrar e, se entrassem, decerto nada se impressionariam com as cartolinas penduradas na parede porque não saberiam, como eu então também não sabia, que a filha do seu chefe supremo (Silva Pais) estava auto-exilada em Cuba por lá se ter perdido de amores à vista do efeito sedutor do Che. E esta remissão memorialista de experiência e testemunho, dá em quê? No meu caso, acho que nada. Ou nada de significante à luz dos tempos actuais e, muito menos, sobre a significância de sedução e marketing de imagem da figura do Che. Uma e outra com forças tremendas e a merecerem atenção e estudo.

Aquilo que é o enorme sucesso no marketing (no comercial e no político) da figura do Che, só há que estudar e aprender com este “caso”. Como com um bom anúncio publicitário ou com o “furo” da gravata certa num candidato ganhador. E tentar seguir as lições de síntese na resolução do busílis no lançamento de uma nova margarina ou como derrotar Menezes nas próximas “directas” no PSD. Mais do que isto, é, julgo, querer discutir marketing com a mesma estultícia com que se discute o sagrado.

O juízo político sobre Che é outro e largo assunto, que associa a questão da sua “herança”. Complexo e com vários caminhos de análise e balanço. Se a conversa (esta conversa) lhe interessa, dir-lhe-ei que, na minha modesta opinião, falida a via revolucionária guevarista, o mais interessante é pensar hoje o paradoxo de Fidel, na sua estratégia de consolidação e sobrevivência da ditadura cubana, se ter apropriado, institucionalizando-o, do culto pelo Che.

Che, politicamente, passada a fase guerrilheira da Sierra Maestra, revelou-se uma divergência sempre viva com Fidel. Comungou do leninismo soviético quando Fidel ainda defendia a “revolução verde oliva”. E quando Fidel engrenou no sovietismo cubano, Che já ia na oposição terceiro-mundista à elefantíase ideológica soviética, através do modelo do “foco guerrilheiro” de inspiração vietcong. E a diáspora guerrilheira de Che foi um assumido contrato de divórcio vitalício e perfeito entre ambos. O facto de Che não ter ganho, fora de Cuba, um único combate, serviu a pulsão trágica do desespero suicida do revolucionário argentino enquanto enalteceu, em contraponto ao romantismo à Che (que a revolução cubana, para evoluir para a estabilização soviético-estatal, tinha de superar), a via do pragmatismo do totalitarismo de Estado personalizada em Fidel. Quanto ao martírio final de Che, através de uma das mais pérfidas e inúteis operações da CIA, ele redundou numa festa de casamento enxertada num funeral. A apropriação por Fidel, seguida por toda a bateria da propaganda bolchevique remanescente, da lenda e do mito de Che, uma e outra descarnadas do que os separava enquanto rivais e divergentes políticos, foi (e é) um dos maiores feitos do maquiavelismo propagandístico bolchevique. E o fito maior conseguido nesta notável operação foi colocar o mito de Che, com a sua imagem de Cristo Guerrilheiro crucificado, o romântico revolucionário do limite, como fenómeno compensador da perfídia do exercício do poder por Fidel, através de uma ditadura policial, cruel e paranóica. Afinal, o que sobrou, como herança de facto, da obra, em parceria contraditória (como fizeram, no cinema, mas aqui para nos rirmos, o Bucha e o Estica), de Fidel e de Che.

----