Se méritos tiveram estes meus dois posts (este mais este), o maior terá sido espicaçar a clarividência depois traduzida em duas peças estruturadas e informadas (esta mais esta). Porque é um bálsamo, nos tempos que correm, discutir sério sem o tropeço dos clichés.

Como fio de arrumar de feira na conversa, mais que de polémica (que essa faltou pelo cavalheirismo intelectual do meu interlocutor), deixo uma questão para reflexão (que não se aplica só ao “caso turco”):

- Os países aderentes à UE devem preencher previamente as condições de adesão, demonstrando que entram por merecimento consolidado, ou podem adquiri-las posteriormente e como fruto de pressão adquirida pela adesão consumada (ou mesmo, por pressão circunstancial do preenchimento das questões interrogativas geradas, muitas vezes burocratizadas numa check list negociada, no processo de adesão)?

Dito de outra forma: - A UE, em vez de ser uma união de democracias amadurecidas e consolidadas, tem capacidade política, eficácia e meios de controlo para funcionar como “grande educadora de boas práticas democráticas” a países sem tradição democrática?

Tudo isto, num quadro em que falta, como bem chamou o Pepe a nossa atenção, esse arrumar essencial da “casa europeia” que é “pensar o futuro da CE, colocando na ordem do dia a necessidade duma Constituição Europeia”.

Regredindo ao particularismo do “caso turco”, no estado em que estão a UE e a Turquia, a adesão ajuda uma e outra? E não é uma evidência que é (ainda) estruturalmente frágil a democracia turca (atreita, portanto, a uma qualquer recaída autoritária e fascistóide) que não consegue afirmar-se em si mesma sem o interesse no “amparo” europeu e sem o interesse europeu em contar, finalmente, com um exército aguerrido ao seu serviço pretoriano?

Que me desculpem os turcófilos, mas estou mais de acordo com um dos turcos que apanha no pelo com as “imperfeições turcas” e que, antes da UE ou além da UE, aposta no desejo de viver em democracia (entrevista a Orhan Pamuk que referi aqui).